Günümüzdeki insanların çoğunluğunun teistik inanışlara sahip olduğunu düşünecek olursak farklı doktrinler kabul etmişler demektir. Bu doktrinler herkesin de görebildiği gibi genellikle non-teistlerin eleştirisine maruz kalır. Bunu duyan yada gören herkes kendi inancının zayıflığından dolayı o ortamdan hemen uzaklaşmayı amaçlar. Çünkü günümüzdeki insanlar fark edilebileceği üzere genel olarak çevreyi taklid ederek inanç sahibi olmaktadır. Bu durum eleştirilere uzun süre maruz kalma durumunda çok ciddi problemler çıkarır.
Başlıktaki ”Savunabilmek zorundadır” kısmını günümüzde bazı gruplar fiili olarak mücadeleye girmek olarak algılar. Hristiyanla tartışmak için en iyi yöntem kiliselere saldırmak değil İncil’i okuyup raporladıktan sonra karşı tarafa sunmaktır. Bu tarz inançları araştırarak bu gibi inanç hatalarını kullanmak sahip olunan inancı diğer inançlara karşı savunmanın en iyi yöntemidir.
Nasıl Sorusuna Cevap!
Konu inanç gibi ciddi ve titizlik getiren şeyler olduğunda insanlar genellikle ”Cımbızlama” denilen yönteme başvururlar. Kendi iddialarını destekleyip kendi düşüncelerini belirten kaynaklar genellikle başta ilgi çekicidir. Bu duruma düşerek karşı tarafın dediği hiçbir şeyi dinlemeyip sadece kendi kaynaklarını yorumlayan bir insan karşı taraftan gelecek en küçük bir argüman karşısında bile savunmasızdır. Bunu açıklamanın daha iyi bir yolu vardır.
İncil’de X bölümünün Y babında Z ayeti çelişki barınıdırıyor olsun. Ben bu bilgiyi müslüman yazarlar tarafından yayımlanan A eseri ile öğrenebilirim. Fakat bu elime geçen çelişki iddiasını daha Hristiyan bilginlere sormadan karşı tarafa argüman olarak sunarsam mağlup olma ihtimalim ciddi derecede yüksektir. Çünkü zaten karşı taraf bu tarz ayetlerle çok fazla uğraşacağı için bu iddiaları savurabilme olasılığı yüksektir.
Bu taraf bizi tek bir çıkış kapısına götürüyor. Kim olursa olsun 2 zıt tarafın da eserlerini okumak ciddi anlamda yarar sağlayacaktır. Karşı tarafın göstereceği argümana mukavemet gösterebilmek için 2 zıt taraf hakkında da bilgili olmak önemlidir. Bu durumu çevremde gördüğümde genellikle sadece tek taraf hakkında bilgili olmanın yeterli olduğu söylenir. Zıt taraflar tehlikeli olabileceği için insanlar üzerinde olumsuz etki yapabilir ve kandırılabilir durumdaki kişiler etkinebelir tarzı bir savunma baştan aşağı kabul edilemez bir sözdür. Görüldüğü üzere doğru bir arayış için en önemli basamak fikir ayırt etmeksizin yoklamaktır.
Bu Duruma Karşı Bir Savunma
Genellikle bu tarz savunmaları savurmanın en iyi yöntemi durumu tersine çevirmek olur. Yani eğer bir Müslüman dinleri araştırmak için sadece İslami kaynaklara bakmak zorundaysa (Gayriislami kaynaklar yasaksa) o zaman Gayrimüslim biri nasıl İslam’a ulaşır sorusu durumu tersine çevirir. Çünkü Müslüman kimselerin başka müslümanlara yapacağı baskının aynısı Hristiyan topluluklar arasında da gerçekleşebilir. Hristiyan kimselerin yaptığı baskı İslam’a ulaşmayı zorlaştırıyorsa bu durumu kendimize çevirip düşünmemiz gerekir. İslamiyet sınırı altından asla çıkmadıktan sonra başka dinlerin yargı sistemine göre yargılanmak nasıl bir durum olabilirdi.
+Sahip olduğun X dini doğru değildi ve karşına başka bir dinin mutlaklığı çıktı.
-Ama bana o dinlerin yalan olduğu söylendi
+Kim dedi?
-X dinine inanan kişiler
+Doğru olan Y dininin inanırlarına baktın mı?
-Hayır
+Y dinini yargılamak için o dinden olmayan X dini mensuplarını kullandın öyleyse.
Bu durumun gerçekleştiğini varsayacak olursak bu da gösterir ki en doğru yöntem zıt kutupları incelemek olucaktır.
Savunamadığın İnanca Mensubum Mu Diyorsun?
Eğer en küçük tartışmada bile sahip olduğun inancı savunamayacak duruma düşüyorsan bu sadece senin mevcut olduğun toplumun inancını direkt olarak benimsemenin bir durumudur. Kimse sahip olduğu toplumun inancına mensup olamaz böyle olan kesin dogmatigdir demiyorum. Fakat mantıken bakacak olursak her inanan kendi inancını bir teolog gibi bilmek zorundadır.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder